淺談Bloom's taxonomy

 現行課程發展與設計的原則大多依循Bloom的教育目標分類架構，將學習目標分為「認知」(knowledge-based)、「情意」(emotion-based)、「技能」(action-based)。其中針對「認知」的部分，就是最有名的布魯姆金字塔。無論是早期以名詞為主的knowledge --> conprehension --> application --> analysis --> synthesis --> evaluation，還是後續修正後以動詞為主的remember --> understand --> apply --> analyze --> evaluate --> create，學習的最終目標都是為了發展批判思考與問題解決的能力。

為什麼突然要提這個？因為這一篇的留言中提到「理論只能用來解釋嗎？」「無法得知不能應用的原因」，問題就出在你可能沒有意識到，你對於理論可能僅限於"remember"的層級，尚未進展到"understand"，自然無法應用了。

你可能記得很清楚，我上課時曾經說明過scientific law是在描述自然事物與現象的規律，scientific theory是在「解釋」自然現象發生的過程、機制和原因，這兩類都是科學理論，但大部分的科學知識都屬於theory，尤其在常態科學的解謎活動中，「找出合理的解釋、排除不相關因素」一直都是常態科學的主體。需要有精確的「解釋」，才能夠更精準預測和評估，如此才能真正將理論應用於實務之上，而省下嘗試錯誤的時間和精力。

正因為對於學習理論不夠理解，所以無法預估一份教案、一個活動「理論上」可以得到什麼樣的效果。通常都是因為老師（或「上頭」）要求要交教案、教學計劃，所以就依照格式和要求寫一份。即使交了之後被要求要修改，通常也不會去問理由，因為大部分要求要交教案的老師也不太在乎這份教案背後的理論依據。

Bloom's taxonomy應該所有修過教育學程的人都知道，但有多少人檢視過自己是不是老老實實一階一階往上爬？還是遇到要「交作業」的時候直接跳到某一階？在學習的階段中，需要透過各種的"apply"機會去"analyze""application"和"comprehension"的連結是否相呼應，並且"evaluate""application"的效果。也就是說，不是自己為上了一階就不用管下面那階了，而是要時時回頭檢查有沒有踩錯或踩空，否則走錯了到不了目的地都不知道應該要回到哪個轉折點了。

有感而發，會不會太不著邊際？我也需要不斷回頭檢視和修正啊～～