上一篇稍微談了一些Bloom's taxonomy，教育領域的人基本上這部分都比較熟悉。但實際上Bloom提出教育目標的時候，包含了三大部分：cognitive domain, affective domain, psychomotor domain，也就是在寫教案時常要兼顧的「認知」、「情意」、「技能」。但為什麼大家都只提「記憶」、「理解」、「應用」、「分析」、「評估」、「創造」六層次？因為教學設計的核心是「知識」，在評量時也只能針對「知識」的部分才能有公平客觀的基準。更重要的是，Bloom's taxonomy是檢核試題難易度的重要基準（然後就要知道如何建立「雙向細目表」）。
Affective domain與psychomotor domain也都各有其層次架構，但因為無法納入評量，所以常被忽略，只有在寫教案時被形式化地條列出來。然而實際上到底在教學活動中提供給學生多少這部分的練習？似乎沒有人在乎。
這三個domains如果嚴重失衡會如何？簡單地說，如果缺乏affective domain層次的提升，那教學活動再怎麼有趣，學生也很難engage，只會被動接受訊息或是反射式回應。如果缺乏psychomotor domain層次的提升，那學生無法將所學的知識回應到實際的生活經驗之中，要真正「理解」就會有困難，更別提高層次的思考了。
鮮少聽到師培生提到認知、情意與技能，這三者被提到通常是在討論教案的時候，為了要能夠理解我說的話，並且不讓我的「想像」太過理想而用來扶持與解釋的理論，但是最終情意與技能還是會被拋棄，我想是因為老師們本身在準備一場教學時，必須要準備許多資料（除了教案，還有像是你有提到的雙向細目表，雖然我是第一次聽到），最後淪陷在paper work裡面。
回覆刪除然而！情意與技能被認為是非常難「教」的部分，卻是在教育中最被老師重視的PK，會不會其實我們（我與遇過的師培生）對於教育的認知都還停留在理解呢？但是培養出要在實際場域工作的老師，應該是重視應用方面的。
這又連結回到上一篇"From Curriculum & Instruction to Teaching & Learning"，無法理解「teaching & learning之間並不存在絕對的關聯性」這個概念，也就無法理解為何教案會以概念為主軸來準備。
刪除